Outro ponto importante é lembrar que o conhecimento médico era limitado. A ideia de que existiam microrganismos causando doenças só seria consolidada com a teoria germinal, no fim do século XIX. Antes disso, as explicações variavam: “ares ruins”, castigos divinos, desequilíbrio de humores do corpo, influência de corpos celestes, ou simplesmente azar. Isso não significa que não existissem médicos ou tratamentos; existiam, claro. Mas os recursos eram frágeis diante de epidemias amplas. Para muitas enfermidades, o que se podia fazer era aliviar a dor, isolar doentes e torcer pelo melhor.

         E há algo que às vezes esquecemos: o mundo material em que essas pessoas viviam também favorecia a propagação de doenças. Cidades muitas vezes eram superlotadas, com armazenamento de água pouco seguro, esgoto a céu aberto e lixo acumulado. Em períodos de fome ou guerra, a imunidade das pessoas caía e as epidemias encontravam terreno perfeito. Sem antibióticos, sem antivirais, sem terapia intensiva, o corpo humano tinha que lutar sozinho — e nem sempre dava conta.

         Por isso, quando uma epidemia surgia, ela não atingia só o indivíduo. Ela bagunçava a vida social inteira. Feiras eram canceladas, escolas fechavam, funerais se multiplicavam. A economia parava porque pessoas adoeciam em massa, e o comércio diminuía por medo de contato. Às vezes, autoridades mandavam fechar portos e fronteiras, criando quarentenas improvisadas. Em outras, preferiam negar a gravidade para evitar pânico ou prejuízo econômico, o que acabava piorando a transmissão. O surto, portanto, era também um teste de organização coletiva numa época de pouca informação e muitos boatos.

         Nesse ambiente, surgiam “curas milagrosas” e explicações alternativas com enorme força. Isso é bem humano: quando o medo é grande e as respostas são poucas, a gente agarra qualquer esperança. Vendedores prometiam poções “contra tudo”, líderes espirituais faziam rituais de proteção, famílias recorriam a remédios caseiros e amuletos. Algumas práticas até ajudavam de verdade (como certas ervas que aliviavam sintomas), mas, no geral, o cenário era de vulnerabilidade. E quem tinha dinheiro conseguia se afastar mais rápido ou ter algum cuidado melhor; quem não tinha ficava exposto. A desigualdade sempre fez parte da história das epidemias.

         Uma consequência curiosa desse mundo sem vacinas era a naturalização do luto infantil. Em muitas sociedades, esperava-se que algumas crianças morressem

cedo. Isso não quer dizer que os pais sofriam menos — sofriam muito —, mas o “inesperado” era o filho chegar à idade adulta. Essa mentalidade só começou a mudar quando medidas de saúde pública, saneamento e, principalmente, vacinação, reduziram a mortalidade infantil de forma consistente. Ou seja: vacinas não salvaram vidas apenas no sentido físico; elas mudaram o jeito como a humanidade se relaciona com o futuro.

         É nesse ponto que entendemos a importância histórica das vacinas: elas surgem como uma resposta concreta a um problema que parecia inevitável. Antes delas, o destino de alguém podia ser definido por um contato casual com um doente, por viver numa região onde certa enfermidade circulava, ou por uma viagem que trouxe um vírus de longe. Não havia controle real. Com a vacinação, pela primeira vez, a humanidade cria um modo de “ensinar” o corpo a se proteger antes de enfrentar o inimigo.

         Então, quando olhamos para trás, não estamos falando só de medicina. Estamos falando de uma mudança profunda na experiência humana. As vacinas são fruto de ciência, sim, mas também de observação do cotidiano, organização social e um desejo antigo de escapar do ciclo repetitivo de medo e morte. Em outras palavras, compreender o mundo antes das vacinas é enxergar o tamanho da transformação que elas trouxeram — e por que essa história vale ser contada com calma.

Referências bibliográficas

·         BASHFORD, Alison; HOOKER, Claire (orgs.). Contagion: Historical and Cultural Studies. London: Routledge, 2001.

·         BHATIA, S. The History of Vaccines. New Delhi: Orient Blackswan, 2014.

·         HAYS, J. N. Epidemics and Pandemics: Their Impacts on Human History. Santa Barbara: ABC-CLIO, 2005.

·         HOPKINS, Donald R. The Greatest Killer: Smallpox in History. Chicago: University of Chicago Press, 2002.

·         PORTER, Roy. The Greatest Benefit to Mankind: A Medical History of Humanity from Antiquity to the Present. New York: W. W. Norton, 1997.

·         ROSENBERG, Charles E. The Cholera Years: The United States in 1832, 1849, and 1866. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

·         RUSSELL, Andrew. The Rise of Scientific Medicine. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

·         OMS (Organização Mundial da Saúde). História da Erradicação da Varíola. Genebra: OMS, 1980.

Aula 1.2 — Variolização: a ideia “arriscada” que precedeu as vacinas

         A ideia de proteger alguém contra uma doença antes que ela chegasse

de verdade não nasceu dentro de um laboratório moderno. Ela surgiu de um lugar bem mais simples e humano: a observação desesperada de quem via a varíola matar sem aviso e queria, de algum modo, enganar o destino. Quando a gente pensa no mundo de séculos atrás, sem antibióticos, sem hospitais preparados e sem entender direito como as doenças se espalhavam, é mais fácil perceber por que as pessoas topariam algo que hoje parece tão arriscado. A varíola era um terror constante. Então, se existia uma chance de “pegar leve agora para não pegar forte depois”, muita gente estava disposta a tentar.

         É nesse cenário que aparece a variolização. Em termos simples, ela era uma prática de inocular no corpo uma pequena quantidade de material retirado de alguém com varíola — às vezes a casquinha da ferida, às vezes pus seco, às vezes secreções — com o objetivo de provocar uma forma mais branda da doença. A esperança era clara: a pessoa adoeceria de leve, sobreviveria, e ficaria protegida para o resto da vida. Não era uma invenção europeia; o que muda na Europa foi o momento em que a prática foi sistematizada e depois registrada com mais detalhes. Mas ela já era usada havia muito tempo em regiões da Ásia e da África.

         Na China, por exemplo, existem relatos de variolização pelo menos desde o século XVI. Alguns métodos eram bem diferentes do que se veria depois: a casquinha de varíola era triturada e soprada dentro do nariz da pessoa, como se fosse um pó. Parece estranho hoje, mas o raciocínio de fundo era o mesmo: expor o corpo a algo controlado para evitar o desastre total. Na Índia, há registros de práticas semelhantes, muitas vezes associadas a tradições locais e a profissionais específicos que faziam o procedimento. Em partes da África, quem vivia com a varíola há gerações também tinha métodos próprios de variolização. Ou seja, o conhecimento circulava muito antes de virar “ciência oficial”.

         O Império Otomano foi uma ponte importante nessa história. No início do século XVIII, europeus que viviam na região observaram a prática e ficaram impressionados com o fato de pessoas variolizadas adoecerem menos e morrerem bem menos do que quem pegava varíola naturalmente. Um nome que costuma aparecer nos livros é o de Lady Mary Wortley Montagu, esposa do embaixador britânico em Constantinopla. Ela tinha sobrevivido à varíola e carregava cicatrizes no rosto, então conhecia o medo de perto. Ao ver a variolização sendo feita ali, decidiu levar a ideia para

Império Otomano foi uma ponte importante nessa história. No início do século XVIII, europeus que viviam na região observaram a prática e ficaram impressionados com o fato de pessoas variolizadas adoecerem menos e morrerem bem menos do que quem pegava varíola naturalmente. Um nome que costuma aparecer nos livros é o de Lady Mary Wortley Montagu, esposa do embaixador britânico em Constantinopla. Ela tinha sobrevivido à varíola e carregava cicatrizes no rosto, então conhecia o medo de perto. Ao ver a variolização sendo feita ali, decidiu levar a ideia para a Inglaterra. Seu papel não foi científico no sentido moderno; foi político e cultural: ela ajudou a abrir portas para que aquela prática oriental fosse testada e debatida na Europa.

         Mas é importante não romantizar. Variolização não era um procedimento suave. Era uma aposta calculada num tempo em que as opções eram horríveis. Muitas pessoas variolizadas tinham febre alta, dores fortes e ficavam dias acamadas. E o risco existia: uma parte delas desenvolvia a forma grave da varíola e morria. Além disso, alguém variolizado podia transmitir a doença para outras pessoas, provocando surtos. Isso significa que a variolização era uma solução parcialmente eficiente, porém perigosa. Mesmo assim, quando se comparava o risco de variolizar com o risco de pegar varíola “na rua”, a conta muitas vezes favorecia a variolização. Em certas comunidades, morrer de varíola era tão comum que qualquer redução de risco já parecia um milagre.

         Esse ponto é fundamental: variolização é um exemplo clássico de como a saúde pública e a ciência caminham junto com a vida real. A prática nasce da experiência coletiva, não de teoria abstrata. Pessoas comuns perceberam algo que a biologia moderna depois explicaria melhor: quem sobrevivia à varíola, quase nunca pegava de novo. Hoje entendemos isso como memória imunológica. Na época, era algo observado no dia a dia, transmitido como saber prático. A variolização, portanto, é uma tecnologia social antes de ser uma tecnologia científica. E isso faz dela um passo decisivo rumo às vacinas.

         Ao mesmo tempo, o fato de ela ser arriscada gerou resistência. Imagine alguém dizendo: “vamos colocar varíola em você para impedir varíola”. Para a mentalidade de então, isso podia parecer absurdo, perverso ou até pecado. Muitos líderes religiosos condenaram. Outros apoiaram. Alguns médicos abraçaram a prática; outros acharam irresponsável. E boa parte das famílias ficava dividida

entre o medo de perder o filho para a varíola natural e o medo de perdê-lo pela variolização. Não era uma decisão simples. Era uma decisão atravessada por emoção, cultura, informação disponível e, claro, pelo desespero.

         Apesar dos conflitos, a variolização se espalhou pela Europa e também pelas Américas ao longo do século XVIII. Nos Estados Unidos coloniais, por exemplo, houve campanhas em Boston durante surtos graves. Os resultados mostravam algo claro: a mortalidade entre variolizados era muito menor do que entre não variolizados. Mas os surtos provocados por variolização também eram reais, e isso sempre mantinha o tema cercado de tensão.

Em outras palavras, a prática funcionava, mas deixava um rastro de riscos que não dava para ignorar. Ela era melhor que nada, mas ainda longe do ideal.

         E aí entra o grande salto que viria depois com Jenner: a percepção de que era possível imunizar sem usar diretamente a varíola humana. A variolização, nesse sentido, foi como uma ponte histórica. Ela provou que o corpo podia ser “preparado” contra uma doença. Provou que prevenção era possível. E, ao mesmo tempo, mostrou na pele que era preciso achar um caminho mais seguro. Jenner não teria conseguido convencer o mundo a aceitar sua vacina se a sociedade não tivesse antes vivido a experiência de variolizar. A cultura já tinha começado a entender o que significava imunizar.

         Por fim, olhar para a variolização também nos ajuda a perceber uma coisa bonita e dura sobre a história da medicina: ela não é feita só de descobertas geniais, mas também de tentativas corajosas, às vezes perigosas, guiadas pela urgência de salvar vidas. A variolização não era perfeita, mas foi um gesto coletivo de esperança. Foi a humanidade dizendo: “a gente não precisa aceitar a doença como destino”. E essa frase, mesmo sem ser dita, é um dos tijolos que sustentam toda a história das vacinas.

Referências bibliográficas

·         BHATIA, S. The History of Vaccines. New Delhi: Orient Blackswan, 2014.

·         BOYCE, Mary. Zoroastrians: Their Religious Beliefs and Practices. London: Routledge, 2001.

·         HOPKINS, Donald R. The Greatest Killer: Smallpox in History. Chicago: University of Chicago Press, 2002.

·         PLOTKIN, Stanley A.; ORENSTEIN, Walter A.; OFFIT, Paul A. Vaccines. 7. ed. Philadelphia: Elsevier, 2018.

·         PORTER, Roy. The Greatest Benefit to Mankind: A Medical History of Humanity from Antiquity to the Present. New York: W. W. Norton,

1997.

·         RIEDER, Hans L. The Story of Vaccination: A Global History. Basel: Karger, 2020.

·         ROSENBERG, Charles E. Explaining Epidemics and Other Studies in the History of Medicine. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

·         SKOPEK, C. A. “Variolation and Early Smallpox Prevention”. In: Journal of the History of Medicine. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002.

Aula 1.3 — Edward Jenner e a primeira vacina da história

         Se a variolização foi a primeira tentativa humana de “ensinar o corpo a se defender”, a vacina de Edward Jenner foi o momento em que essa intuição ganhou uma forma muito mais segura — e abriu caminho para tudo o que veio depois. A história de Jenner não começa em um grande laboratório, porque, no fim do século XVIII, esses laboratórios como imaginamos hoje nem existiam. Ela começa no campo, na observação do cotidiano, no olhar atento de um médico que também era parte daquela comunidade rural inglesa.

         Jenner trabalhava como médico no interior da Inglaterra, uma região onde a varíola era presença constante. Ele via de perto o sofrimento causado pela doença: mortes, cicatrizes deformantes, cegueira. Ao mesmo tempo, ele escutava relatos populares de algo curioso: ordenhadoras que pegavam uma doença leve chamada “cowpox” (varíola bovina) pareciam não adoecer de varíola humana. Isso não era uma teoria científica ainda, era um tipo de sabedoria prática que circulava entre as pessoas. E é aqui que aparece um detalhe bonito da ciência: muitas vezes ela nasce quando alguém valoriza aquilo que o povo observa, em vez de desprezar.

         Jenner começou a levar essa ideia a sério. Ele queria saber se aquilo era mesmo verdade e, principalmente, se poderia ser usado para proteger as pessoas da varíola. A lógica era simples e ousada: se a cowpox era uma versão suave, talvez o corpo aprendesse a se defender da varíola “de verdade” depois. Hoje entendemos isso como imunidade cruzada, mas Jenner não tinha esse nome nem os conhecimentos sobre vírus e anticorpos. Ainda assim, ele tinha uma hipótese forte e decidiu testá-la.

         Em 1796, ele realizou o experimento que ficaria famoso. Jenner coletou material de uma ferida de cowpox de uma ordenhadora chamada Sarah Nelmes e inoculou em um menino de oito anos, James Phipps. O garoto teve febre leve e mal-estar por alguns dias, mas se recuperou bem. Depois, Jenner o expôs à varíola humana. E o menino não adoeceu. Aquilo era algo enorme para o

contexto da época: significava que era possível proteger alguém da varíola sem causar varíola humana antes, como acontecia na variolização. Em outras palavras, a prevenção começava a ficar menos perigosa.

         Claro que, olhando com os olhos de hoje, esse experimento levanta questões éticas sérias: um menino foi usado em um teste de risco, sem o tipo de consentimento que a medicina moderna exige. Mas também é importante lembrar o contexto: a varíola era tão devastadora que muitas famílias perderiam filhos naturalmente. Jenner não era um cientista distante, era um médico que via crianças morrendo todo ano. Isso não apaga o problema ético, mas ajuda a entender por que ele agiu dessa forma. A história da ciência tem avanços que, mais tarde, são repensados, e esse é um exemplo importante para discutir como ética e medicina caminham juntas.

         Depois do experimento, Jenner publicou seus resultados em 1798, e aí começou uma fase de resistência e entusiasmo ao mesmo tempo. Muita gente ficou animada porque a proposta parecia revolucionária. Mas outros reagiram com medo ou desconfiança. Era uma ideia estranha para a mentalidade do período: introduzir no corpo um material vindo de vacas para proteger seres humanos. Não faltaram caricaturas e críticas ridicularizando o método, como se pessoas vacinadas pudessem virar algo “menos humano”. Isso pode soar engraçado hoje, mas revela um padrão que se repete até o presente: sempre que surge uma novidade médica, ela precisa enfrentar o desafio da aceitação social.

         Jenner também enfrentou resistência dentro da própria medicina. Afinal, a variolização era uma prática já conhecida, e alguns profissionais viam a vacina como ameaça ao que já faziam. Mesmo assim, a diferença de risco rapidamente chamou atenção. Enquanto a variolização ainda podia provocar surtos e tinha uma mortalidade considerável, a vacina de Jenner era muito mais segura. E esse ponto prático foi decisivo: as pessoas começaram a preferir um método que oferecia proteção sem colocar a vida em jogo no mesmo nível.

         Um detalhe simbólico dessa história é a origem da palavra “vacina”. Jenner escolheu esse nome a partir do latim vacca (vaca), justamente por causa da cowpox. A escolha parece simples, mas marca uma passagem histórica: a imunização deixava de ser varíola controlada (variolização) para virar algo novo, com outro princípio. Era uma diferença de lógica e de método. E, a partir daí, o termo “vacina” se espalhou e ganhou um

sentido mais amplo: qualquer técnica capaz de preparar o corpo para resistência futura.

         Com o tempo, a vacinação contra varíola se espalhou por vários países. Ela virou política pública, entrou em campanhas de massa e, pouco a pouco, passou a salvar milhões de vidas. O caminho não foi rápido nem tranquilo: houve desafios logísticos, boicotes e debates, mas a eficácia falava por si. Uma pessoa vacinada tinha muito menos chance de morrer, e isso começou a transformar a relação da humanidade com a doença. Pela primeira vez, uma epidemia que parecia inevitável começava a recuar de verdade.

         E aqui talvez esteja a maior herança de Jenner: ele não apenas criou uma vacina eficaz. Ele mudou a forma como a humanidade pensa a prevenção. Antes, a saúde era muito uma questão de reagir quando a doença já tinha chegado. Depois de Jenner, passa a existir a ideia concreta de agir antes, de antecipar, de proteger coletivamente.

Seu trabalho abriu caminho para Pasteur, para a era das vacinas de laboratório e para os calendários vacinais que hoje consideramos parte natural da vida.

         Ao final, a vacina de Jenner mostra uma coisa essencial sobre ciência e história: grandes mudanças não surgem do nada. Elas nascem de um problema real, observado na comunidade, de perguntas honestas e de coragem para testar novas possibilidades. Jenner se apoiou em um saber popular, usou métodos experimentais possíveis para seu tempo e enfrentou medo e crítica. E, com isso, ajudou a empurrar o mundo para uma nova era — uma era em que doenças mortais começaram, finalmente, a perder espaço para a prevenção.

Referências bibliográficas

·         BHATIA, S. The History of Vaccines. New Delhi: Orient Blackswan, 2014.

·         FITZHARRIS, Lindsey. The Butchering Art: Joseph Lister’s Quest to Transform the Grisly World of Victorian Medicine. New York: Scientific American/Farrar, Straus and Giroux, 2017.

·         HOPKINS, Donald R. The Greatest Killer: Smallpox in History. Chicago: University of Chicago Press, 2002.

·         JENNER, Edward. An Inquiry into the Causes and Effects of the Variolae Vaccinae. London: Sampson Low, 1798.

·         PLOTKIN, Stanley A.; ORENSTEIN, Walter A.; OFFIT, Paul A. Vaccines. 7. ed. Philadelphia: Elsevier, 2018.

·         PORTER, Roy. The Greatest Benefit to Mankind: A Medical History of Humanity from Antiquity to the Present. New York: W. W. Norton, 1997.

·         RIEDER, Hans L. The Story of Vaccination: A Global History. Basel:

Karger, 2020.

·         ROSENBERG, Charles E. Explaining Epidemics and Other Studies in the History of Medicine. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Estudo de Caso — “A Cidade de Pedra Fria e a Escolha Impossível”

Contexto

         Imagine uma pequena cidade europeia fictícia chamada Pedra Fria, no ano de 1790. Ela vive do comércio local e de uma feira semanal. A varíola — aquela doença temida, que causa febre alta, bolhas e muitas mortes — aparece de tempos em tempos como uma tempestade: chega, arrasa famílias, some, e volta anos depois.

Naquele inverno, a varíola voltou com força. Em poucas semanas:

·         crianças começaram a adoecer primeiro;

·         adultos entraram em pânico;

·         a feira foi esvaziando;

·         o cemitério não parava de receber corpos.

         Não existe vacina ainda. Só existe um método chamado variolização, que algumas pessoas conhecem de ouvir falar: um médico pega material de feridas de varíola leve e provoca uma infecção controlada. Isso pode proteger depois, mas também pode matar.

A cidade está dividida.

Personagens

·         Dra. Elise, médica jovem que aprendeu variolização com um professor que viveu no Império Otomano.

·         Sr. Thomas, comerciante que perdeu dois filhos para a varíola em surtos anteriores.

·         Padre Miguel, líder religioso respeitado, desconfiado das novas práticas médicas.

·         Marta, agricultora e mãe de três crianças pequenas que nunca viu variolização de perto.

A decisão

A Dra. Elise convoca uma reunião pública.

Ela explica:

“A variolização não é perfeita, mas reduz a chance de morte. É uma forma de preparar o corpo.”

Alguns pais ficam esperançoso. Outros se irritam:

“Como você quer colocar varíola nos nossos filhos?”

O padre é firme:

“Ninguém deve provocar doença deliberadamente. Isso é brincar com a vontade divina.”

O Sr. Thomas, abalado pelas mortes passadas, diz:

“Se eu tivesse ouvido isso antes, talvez meus meninos estivessem vivos.”

A Marta está em silêncio. Ela só consegue pensar:

“E se eu fizer e meus filhos morrerem? E se eu não fizer e eles pegarem?”

Onde o caso vira aprendizado histórico

O que acontece em Pedra Fria

Apesar do medo, 40 famílias aceitam variolizar suas crianças.
Outras 60 recusam.

Nas semanas seguintes:

·         A maioria das crianças variolizadas fica doente levemente e melhora.

·         Duas crianças variolizadas pioram e morrem.

·         Entre os não variolizados, a varíola se espalha rápido:

o

    mais de 20 crianças morrem,

o    vários sobreviventes ficam com cicatrizes profundas.

A cidade termina o surto devastada — mas com uma conclusão amarga:
a variolização ajuda, mas é perigosa demais para ser a resposta final.

Seis anos depois (1796), chega à cidade a notícia estranha:

“Um médico chamado Jenner usou a doença das vacas para proteger pessoas da varíola.”

A primeira reação é riso. A segunda é desconfiança. A terceira, curiosidade.
A experiência da variolização abriu a cabeça da cidade para entender:
talvez exista um modo mais seguro de prevenir.

Erros comuns que esse caso revela (e como evitar)

Erro 1 — “A história das vacinas começou com Jenner”

Por que é erro?
Porque antes de Jenner já existiam tentativas de imunização (variolização), e antes disso existia um mundo desesperado por soluções.

Como evitar?

·         Sempre conte a história como uma escada:
sofrimento → tentativa arriscada → inovação mais segura.

Erro 2 — “Variolização era igual vacina”

Por que é erro?
Variolização usava varíola humana e podia causar surtos e mortes.
Vacina de Jenner usava cowpox (menos perigosa).

Como evitar?

·         Use uma frase-âncora:
variolização = risco controlado com o próprio inimigo
vacina = treinamento com alguém parecido, mas mais fraco.

Erro 3 — “As pessoas do passado eram ignorantes por resistirem”

Por que é erro?
Elas tinham bons motivos para medo: variolização podia matar.
A resistência era uma mistura de:

·         cultura,

·         religião,

·         trauma,

·         pouca informação confiável.

Como evitar?

·         Troque julgamento por empatia histórica:

“Eles não tinham nossas garantias, então o medo fazia sentido.”

Erro 4 — “A ciência se espalha sozinha porque é verdadeira”

Por que é erro?
Mesmo funcionando, a variolização e depois a vacina precisaram de aceitação social, líderes confiáveis, campanhas, debate e tempo.

Como evitar?

·         Lembre a regra da história da saúde:
descoberta científica ≠ adoção social automática.

Erro 5 — “A vacinação moderna nasceu perfeita”

Por que é erro?
O caminho foi feito de acertos e erros.
A variolização foi um avanço enorme para sua época, mas ainda falhava.

Como evitar?

·         Pense a ciência como evolução, não mágica:
cada solução resolve algo e revela novos desafios.

Fechamento didático

O caso de Pedra Fria mostra o coração do Módulo 1:

1.     Antes das vacinas, epidemias eram destino.

2.     A variolização foi a primeira brecha contra esse destino — mas

foi a primeira brecha contra esse destino — mas arriscada.

3.     Jenner transformou essa brecha em algo mais seguro e replicável.

E, talvez o mais importante:
a história das vacinas é tão humana quanto científica.
Ela nasce do medo, da observação, da coragem… e também das dúvidas.